31/08/2025
Andrés Brito responde a esta publicación
1. El supuesto documento de Nicole Oresme
• Inexistencia comprobada: hasta ahora, ningún manuscrito atribuido a Oresme menciona la Sábana. Oresme escribió sobre filosofía natural, economía y astronomía, pero jamás se le relacionó con un comentario sobre la Síndone.
• Falta de referencia archivística: la noticia habla de una carta, pero no indica signatura, archivo concreto, folio o procedencia verificable. Un hallazgo de tal magnitud debería presentarse con edición crítica y cotejo de manuscritos.
• Problema de atribución: en la Edad Media, era habitual falsificar o atribuir escritos a autores de prestigio. Sin pruebas paleográficas sólidas, hablar de Oresme es arriesgado.
⸻
2. El argumento del obispo Pierre d’Arcis (1389)
• La carta de d’Arcis denunciaba la Síndone como una pintura fraudulenta, pero lo hacía en un contexto jurídico y económico: Troyes y Lirey disputaban la legitimidad de mostrar la pieza, lo que afectaba a ofrendas y rentas.
• Ni d’Arcis ni su predecesor pudieron probar falsificación. De hecho, el papa Clemente VII no anuló el culto, sino que permitió su exhibición con ciertas condiciones.
• El propio tono de d’Arcis muestra que se trataba de una disputa de intereses clericales, no de una constatación científica.
⸻
3. La Síndone es anterior al siglo XIV
• Pruebas iconográficas: monedas bizantinas del siglo VII muestran el mismo patrón facial que la Sábana.
• Texto del “Manuscrito de Pray” (Hungría, ca. 1192-1195): contiene una miniatura que representa el entierro de Cristo con un lienzo idéntico en patrón a la Síndone, un siglo y medio antes de Oresme.
• Testimonios en Constantinopla: el “Mandylion” y descripciones de cronistas bizantinos coinciden con la Síndone, documentando su presencia siglos antes de su llegada a Lirey.
⸻
4. Incompatibilidad con la hipótesis de fraude medieval
• Nadie en el siglo XIV habría podido reproducir con técnicas pictóricas lo que hoy muestra la Síndone:
• imagen superficial en fibras individuales,
• ausencia de pigmentos,
• negativo fotográfico,
• tridimensionalidad detectable por análisis digital.
• Los estudios del STURP (1978) concluyeron que la imagen no era una pintura, ni un dibujo, ni un trabajo manual humano.
• La ciencia aún no ha reproducido la formación de la imagen con plena fidelidad.
⸻
5. La estrategia del “bulo mediático”
• La noticia apela a un titular llamativo (“fraude clerical”) sin ofrecer respaldo documental verificable.
• Se apoya en la autoridad de un nombre prestigioso (Oresme) para dar apariencia de rigor.
• Ignora sistemáticamente toda la evidencia histórica y científica acumulada durante décadas.
• Su finalidad no es académica, sino sensacionalista, para obtener clics y alimentar prejuicios anticlericales.
⸻
6. Ante la publicación decimos:
1. ¿Dónde está el manuscrito: archivo, folio, edición crítica. Sin eso, no hay descubrimiento serio?
2. “El arte medieval ya conocía la Síndone siglos antes de Oresme, como prueba el Códice Pray.”
3. “La ciencia moderna descarta que sea una pintura medieval, porque no hay pigmentos ni trazos.”
4. “Lo único que prueba la carta de d’Arcis es una disputa económica entre diócesis, no un fraude.”
5. “Un titular mediático no borra 40 años de investigación científica internacional.”
Un estudio ofrece pruebas convincentes, tras la aparición de un documento rescatado, de que la reliquia custodiada en la capital piamontesa no perteneció a Jesús de Nazaret.
➡️ https://l.euronews.com/FpkQ
