19/08/2026
🐗🐟 ¿QUÉ ANIMALES CAZABAN Y PESCABAN LOS JAMA-COAQUE?
Si observamos sus figurinas, podríamos pensar que la respuesta está en:
jaguares,
aves,
serpientes,
monos,
pelícanos…
Pero hay un problema.
UNA IMAGEN NO ES UN RESTO DE COMIDA.
Para saber qué animales realmente estuvieron presentes en su subsistencia necesitamos mirar otra evidencia:
HUESOS.
DIENTES.
CAPARAZONES.
VÉRTEBRAS.
RESTOS DE PECES.
Y el lugar exacto donde fueron encontrados.
────────────────────
🦴 LA ZOOARQUEOLOGÍA CAMBIÓ LA PREGUNTA
En el valle del Jama, Peter W. Stahl estudió miles de restos animales recuperados durante las excavaciones arqueológicas.
Las muestras analizadas procedían principalmente de:
SAN ISIDRO.
DON JUAN.
EL TAPE.
LA MINA.
Solo en San Isidro fueron examinados más de cuatro mil elementos faunísticos dentro de la muestra estudiada. 1
Y apareció algo extraordinario:
UNA FAUNA MUY DIVERSA.
────────────────────
🌳 EN SAN ISIDRO APARECE EL BOSQUE
En contextos Jama-Coaque II de San Isidro se identificaron restos de animales como:
PECARÍ.
VENADO.
IGUANA.
TORTUGA.
AGUTÍES Y OTROS ROEDORES.
También aparecen:
zarigüeya,
murciélago,
mono
y restos de otros mamíferos.
La diversidad tiene sentido.
San Isidro estaba en un paisaje interior conectado con:
bosque tropical,
riberas,
zonas de transición
y tierras agrícolas.
Los habitantes del valle tenían acceso a distintos ambientes.
────────────────────
🐗 ¿PODEMOS DECIR QUE CAZABAN PECARÍES Y VENADOS?
Aquí la evidencia es bastante fuerte.
En contextos Jama-Coaque II de San Isidro se recuperaron numerosos restos mandibulares, dentales y postcraneales de:
Tayassu spp.
=
PECARÍ.
y
Odocoileus spp.
=
VENADO.
3
Además, la síntesis general del proyecto señala que es claro que se consumieron especies propias del bosque y de zonas de transición, incluyendo fauna como:
perezoso,
mono,
iguana
y venado. 4
Por tanto:
SÍ PODEMOS HABLAR DE APROVECHAMIENTO DE FAUNA SILVESTRE.
Pero debemos evitar transformar cada hueso encontrado en:
“animal cazado”.
Porque no todos los restos llegan necesariamente a un sitio de la misma manera.
────────────────────
⚠️ HUESO ENCONTRADO ≠ ANIMAL COMIDO
Este punto es fundamental.
El propio estudio advierte que todavía no se había separado completamente:
LOS ANIMALES UTILIZADOS POR LAS PERSONAS
de
LOS RESTOS DEPOSITADOS DE MANERA NATURAL.
5
Por ejemplo:
un roedor pequeño puede llegar a un depósito porque fue consumido…
pero también porque vivía allí.
Un murciélago puede formar parte del paisaje…
sin haber terminado necesariamente en una comida.
Por eso la zooarqueología analiza además:
quemado,
fracturas,
desarticulación,
marcas,
contexto
y frecuencia.
────────────────────
🦌 EL VENADO APARECE CON CLARIDAD
Los restos de venado son especialmente importantes porque aparecen en contextos Jama-Coaque II de San Isidro y también en La Mina. 6
No es simplemente un animal representado en cerámica.
Existe evidencia osteológica.
Y su presencia muestra el aprovechamiento de animales vinculados con zonas de transición entre ambientes.
────────────────────
🐗 TAMBIÉN EL PECARÍ
En San Isidro se identificaron numerosos restos de Tayassu.
Los pecaríes son animales de bosque.
Su presencia, junto con:
venado,
iguana,
mono,
roedores
muestra que la subsistencia animal no dependía de una sola especie.
ERA DIVERSA.
────────────────────
🦎 ¿Y REPTILES?
También.
En contextos arqueológicos se identificaron:
IGUANA.
TORTUGA.
Y algunos restos de serpiente en otros sitios del valle.
Pero otra vez:
PRESENCIA ARQUEOLÓGICA
NO SIEMPRE SIGNIFICA
CONSUMO DEMOSTRADO INDIVIDUALMENTE.
La propia síntesis del proyecto sí considera que la iguana formó parte de la fauna consumida. 9
────────────────────
🐦 LAS AVES SON TODAVÍA MÁS INTERESANTES
Pablo Quelal encontró algo que rompe una asociación muy fácil de hacer.
Las especies de aves representadas en la iconografía Jama-Coaque NO coinciden necesariamente con las que aparecen en los depósitos faunísticos.
En los restos analizados por Stahl y Zeidler predominan especialmente aves relacionadas con grupos como las gallaretas.
10
En El Tape también aparecieron restos comparables con:
ANATIDAE
y
RALLIDAE,
además de una posible identificación dentro de Scolopacidae. 11
Esto deja una conclusión muy importante:
AVE REPRESENTADA
≠
AVE COMIDA.
Una especie podía ser importante simbólicamente sin ser frecuente en los desperdicios alimenticios.
Y otra podía ser consumida sin convertirse en protagonista del arte.
────────────────────
🌊 Y CERCA DE LA COSTA…
LA HISTORIA CAMBIA.
En el sitio de Don Juan, situado cerca del litoral, la mayoría de los restos faunísticos recuperados fueron:
FRAGMENTOS DE PESCADO.
12
Esta diferencia con San Isidro es esencial.
San Isidro ofrece una muestra muy diversa de fauna terrestre.
Don Juan muestra un peso mucho mayor de recursos acuáticos.
Es decir:
NO EXISTÍA UNA SOLA ESTRATEGIA ANIMAL PARA TODO EL TERRITORIO JAMA-COAQUE.
────────────────────
🐟 ¿QUÉ PECES PESCABAN?
Aquí debemos ser más prudentes.
El material trabajado permite afirmar con seguridad que en Don Juan predominan fragmentos de pescado dentro de la muestra recuperada. 13
Pero no tenemos, dentro de la evidencia que estamos usando para este post, una lista suficientemente detallada de especies de peces Jama-Coaque como para construir:
“EL CATÁLOGO DE LOS PECES QUE PESCABAN”.
Por eso no debemos inventar:
atunes,
corvinas,
pargos,
bagres
o cualquier otra especie
solo porque hoy existan en la costa ecuatoriana.
────────────────────
🎣 ¿SABEMOS CÓMO PESCABAN?
NO CON SUFICIENTE PRECISIÓN PARA RECONSTRUIR UNA ESCENA COMPLETA.
La evidencia faunística muestra el aprovechamiento de peces.
Pero no podemos representar automáticamente:
redes,
anzuelos,
arpones,
canoas,
trampas
como si supiéramos que todos esos instrumentos fueron utilizados en este contexto concreto.
Si una herramienta de pesca no está arqueológicamente verificada para la escena:
NO DEBE INVENTARSE.
────────────────────
🌳🌊 UNA MISMA CULTURA, DISTINTOS AMBIENTES
Esta es quizá la parte más importante.
SAN ISIDRO
interior del valle
=
fauna terrestre muy diversa.
DON JUAN
próximo a la costa
=
predominio de restos de pescado.
EL TAPE
=
aves y pequeños animales entre los restos identificados.
LA MINA
=
roedores, venado y otros restos.
La subsistencia animal dependía también de:
DÓNDE VIVÍAS.
────────────────────
🐆 ¿Y EL JAGUAR?
Aquí hay que separar completamente dos historias.
En San Isidro se identificó también un resto de un gran felino comparable con Panthera spp. 15
Pero eso NO permite afirmar:
“LOS JAMA-COAQUE CAZABAN JAGUARES PARA COMER.”
El jaguar tiene además un enorme peso simbólico dentro de la iconografía Jama-Coaque.
Por eso sería especialmente peligroso mezclar:
RESTO FAUNÍSTICO.
ALIMENTACIÓN.
CAZA.
SIMBOLISMO.
No son automáticamente equivalentes.
────────────────────
🧠 ENTONCES…
¿QUÉ ANIMALES CAZABAN Y PESCABAN?
Con la evidencia actualmente trabajada, podemos hablar con bastante seguridad de aprovechamiento de:
🦌 VENADOS.
🐗 PECARÍES.
🦎 IGUANAS.
🐒 ALGUNOS RECURSOS DE BOSQUE.
🐢 TORTUGAS Y OTRA FAUNA PRESENTE EN LOS DEPÓSITOS.
🐦 DETERMINADAS AVES.
🐟 PECES, ESPECIALMENTE IMPORTANTES CERCA DE LA COSTA.
Pero sería incorrecto convertir cada especie encontrada en una presa de caza confirmada.
────────────────────
🦴 PORQUE LA VERDADERA PREGUNTA NO ES SOLO:
“¿QUÉ ANIMALES APARECEN?”
La arqueología tiene que preguntar:
¿EL HUESO ESTÁ QUEMADO?
¿FUE CORTADO?
¿ESTÁ DESARTICULADO?
¿APARECE EN UN BASURAL?
¿PUDO LLEGAR NATURALMENTE?
¿QUÉ PARTE DEL ANIMAL ESTÁ PRESENTE?
¿CUÁNTAS VECES APARECE?
Solo entonces comienza a reconstruirse el comportamiento humano.
────────────────────
Y eso cambia completamente nuestra imagen de Jama-Coaque.
No era una sociedad que simplemente vivía “entre animales”.
Había comunidades que aprovechaban:
EL BOSQUE.
LAS ZONAS DE TRANSICIÓN.
LOS RÍOS.
Y EL MAR.
Pero cada ambiente dejaba una señal diferente.
Por eso, para saber qué cazaban y pescaban…
NO HAY QUE MIRAR SOLO LAS FIGURINAS.
HAY QUE MIRAR LO QUE QUEDÓ ENTRE LOS HUESOS.
